南航上海货运以赛代训，夯基础保安全

而法学则不再对社会事实持综合思维来看待，因为法学家对于事实调查活动不具有足够的专业性。

进入专题： 社会科学 宪法 。1930年的《法与现代心灵》以规则概念为出发点，强调了社会事实作为规则发现和规则适用的必要性。

它比较少地援引事实调查，而是依赖于理论模型。而当面对社会科学的时候，法律人则坚持运用自身的法学专业能力，去独立调查和评估事实。因此，起决定作用的该是对种族隔离的规范评价，即评价宪法是否允许把种族差异作为差别对待的根据。即便人们都承认，对方法论程度较高的经验社会研究的关注乃是惊人地少，但依然没有打算改变这一现状[99]，而对规范性较弱的社会理论的兴趣则越发浓厚。（一）分工思维 法学对医学、自然科学或者技术科学来说，存在一个分工的基本思维。

只有分工思维可以消除上述危险。但是，对于一个规范的法学审查来说，还留下了什么呢？换一种问法，如何维护宪法优位？无论选择哪一种思维，社会科学进路的结果不大是一种完善的法律控制，而更像是一种受科学所推动的法政策学。过程公开是含糊的，理由公开是明确的。

说明一词（作为动词），《现代汉语词典》解释为：解释明白。互联网《百度百科》解释为：解释清楚，讲明。（2）行政立法层面——《政府信息公开条例》、《医疗事故处理条例》、《价格行政处罚程序规定》、《林业行政处罚程序规定》等。《政府采购法》（2002）也未对采购文件的公开作出规定。

周培鑫：《行政行为说明理由制度的若干问题研究》，吉林大学硕士论文，2012年，第5-6页。【摘要】大行政公开理念将公开的对象从相对人全面升级为公众，认为行政行为说明理由不等于公开理由，从而确立行政行为理由公开制度，推动行政公开走向行政透明。

而说明可以有秘密说明与公开说明之分。[25] 王名扬：《法国行政法》，中国政法大学出版社1998年版，第164页。不少人把说明理由制度视为行政公开的一种形式和体现，其根源在于小行政公开观念。过程公开通过扩大行政参与来防止暗箱操作，着眼于当前正在酝酿的行政行为。

皮纯协、刘飞宇：论我国行政公开制度的现状及其走向，载于《法学杂志》2002年第1期，第8页。[17]同时，由于理由公开的对象是公众，所以它还会放大理由说明制度的核心功能——控制行政裁量权。大行政公开理念不满足于向相对人说明理由，还要求向公众公开理由。对此，国内学界专论甚少，本文谨作抛砖引玉。

吴红宇：知情权、WTO与政府信息公开，载于《当代法学》2003年第8期，第22页。在很多时候，就是由于理由不公开或者未及时公开，本来合法的行政决定，或者单纯存在合理性不足的行政决定，被揣测为具有腐败背景的非法行为，造成行政受阻、资源浪费、民怨累积。

所以，从更加积极的角度来看，行政透明有利于促进行政合作、增强政府信誉、维系官民和谐，从而提高治理绩效，惠及全民，是真正的共和之道。刘雨茎：《行政许可说明理由制度研究》，西南政法大学硕士论文，2009年，第24页。

[5]在美国，说明理由义务从正当法律程序原则中生长出来。行政程序法 纵观人类法政文明史，行政行为的理由从不必说明发展到必须说明，对控制行政权起到积极作用。其二是行政程序中向特定当事人的公开，包括让当事人阅览卷宗和向当事人说明决定的理由。但中标通知书是否应详细说明理由，中标通知书以及作为确定中标人之重要依据的评标委员会提出的书面评标报告，是否准予所有未中标的投标人查阅并向社会公布，《招标投标法》及其《实施条例》均未作出规定。（2）提高行政行为的可接受性，促进行政合作。[24]授益行为公开理由最现实、最重要的论据仍在于控权。

姜明安教授认为说明理由制度应尽可能扩大到行政法规、规章或其他规范性文件。进入专题： 行政公开 行政程序法 。

具体行政行为决定文书与司法裁判文书没有本质区别，都是国家机关通过实施法律对公民行为予以法律评价、确定法律后果的法律文书。[7] 例如但不限于练琪：《行政执法说明理由制度研究》，广西师范大学硕士论文，2007年，第10页。

三、行政行为理由公开制度的功能 （一）继承理由说明制度的功能并克服其失灵 理由公开制度以理由说明制度为基础，因而会继承其功能。我国《行政许可法》（2003）只规定了不予行政许可须说明理由。

[3]后来在德国、日本的法学界，学者们大都从法治国的依法行政原理来论证行政机关的说明理由义务。【注释】 基金：2011年度国家社科基金项目预防腐败与《行政程序法》立法研究（11BFX101）。向上级行政机关或者行政机关内设法制机构说明理由，不能替代向公众说明理由——即公开理由。但由于说明理由缺乏公开性，所以其控制行政裁量权的功能可能会失灵。

[4] 参见郭佳瑛：论行政法上强制说明理由原则，载于城仲模主编：《行政法之一般法律原则》（二），台湾三民书局1997年版，第546页以下。[26]如今，抽象行政行为应充分说明理由已是主流观点。

过程公开侧重于程序、关注当前，理由公开侧重于实体、面向未来。我国国务院2001年出台了《行政法规制定程序条例》、《规章制定程序条例》，其中都规定起草过程可举行听证会，起草说明须向审议机构报告。

但即便是在法治发达国家，由于需在公民知情权与行政效率、社会安定之间求得平衡，行政过程公开也是有例外、有限制的，因而过程公开与理由公开并不完全一致[46]它开启了法学与社会科学的分工思维。

[4]就此而言，事实在法律中发挥的功能取决于规范结构，同时也对规范结构产生影响。选用经济理论模式导致了其他的后果。[91]布朗案显示，规范性的评价无法被分工思维或综合思维所取代。[36]既然工厂工人同意十二小时工作制，为什么立法者会去干涉合同自由呢？工人的合同自由显然是个笑话。

[9]不过这里所指的只是案件中的个别事实，即裁判事实，而非普遍的社会事实。在该案中，法院阐明，学校中的种族隔离（隔离但平等）是违反平等的。

然而，以下问题仍然没有得到回答，即它依赖于经济自由精神的判决到底是基于哪一条真实的宪法依据。求助于分工的知识参见BverfGE 103, 242, 261ff.=JZ 2001, 817ff. m. Anm. J. Becker. [25] 该讨论在三十年前已经开始了，参见Ossenbühl, in: FS 25 Jahre BVerfG, 1976, 458, 505ff.; R. Breuer Der Staat 16 (1977), 21; Hoppe, in: FS 25 Jahre BverfG, 1978, 295; Stettner DVBL. 1982, 1123; Tettinger DVBL. 1982, 421; 关于预测的审查密度也见Schlaich/Korioth, Das BVerfG, 6. Aufl. 2004 Rz. 532ff.; Benda/E. Klein, Verfassungsprozessrecht, 3. Aufl. 2001, Rz. 263ff. [26] BverfGE 106, 62, 150-152. 对此的批评参见Fa?bender JZ 2003, 332, 他称对预测的可司法性的展示是神秘性的（336）.也见Mühl, in: FS Hermann Lange, 1992, 583-598. [27] 参见BverfGE 50, 290 (332ff.); 61, 291(313f.)=JZ 1983, 63, (65 f.); 77, 170 (214 f.); 88, 203 (262)=JZ 1993,1172页后的附录(S.20), 对此Starck, JZ 1993, 816; 90, 145 (173)=JZ 1994, 852(853) m. Anm. Gusy; BVerfG v. 16. 3. 2004-1 BvR 1778/01 (军犬), C. I. 1c) aa): 那种由立法者所享有的宽泛的评估和预测空间，即在对他所考虑的规制目的的确定及在对立法者为了让这些规制目的得以实现而认为是适当的和必须的措施作出评估的时候所享有的宽泛的评估和预测空间，可以由联邦宪法法院仅仅在有限的范围内根据相关事实领域的特点、自我形成的充分有保障的判断的各种可能性以及受到威胁的法益来审查。

对社会的发展本身（不仅仅是作为判决前提条件的个案事实的确定）进行研究如今成为法学家的职业工作。然而，综合思维也好不到哪去。